Wie kann das sein?

Um diesen Widerspruch zu klären, muss man nicht nur mit Hans Joachim Schellnhuber in Potsdam sprechen, sondern auch mit Andreas Oschlies in Kiel und mit Julia Pongratz in München: drei Klimaforscher, drei Generationen – und trotzdem wird es noch jemanden brauchen, der gar kein Klimaforscher ist, um den Widerspruch ganz zu verstehen.

Moderne Klimaforschung ist nicht nur der Versuch, die Zukunft des Planeten so genau zu beschreiben, wie das keine Wissenschaft zuvor in der Geschichte getan hat. Sie ist auch der Versuch, diese Zukunft zu beeinflussen. Klimaforscher berechnen nicht nur, welche Folgen der Klimawandel für die Menschheit hat. Sie sagen auch, was wann wie getan werden müsste, um ihn zu stoppen. Die Wissenschaft beschreibt nicht nur das Problem, sondern auch die Lösungen. Die Menschheit muss sich dann nur noch dafür entscheiden, das Richtige zu tun. Richtig, weil es wissenschaftlich berechnet ist.

»Zumindest war das die Hoffnung«, sagt Hans Joachim Schellnhuber. »Ich stopfe vorn Wissen hinein, und dann kommt hinten eine zielführende Entscheidung heraus. Ein simples lineares Modell.«

Schellnhuber war damals ein junger Professor für Theoretische Physik mit Forschungsaufenthalten in Kalifornien und der begründeten Aussicht auf eine Karriere im Elfenbeinturm. Am Klima interessierte ihn vor allem, dass sich wissenschaftliche Theorien hier auf etwas Praktisches anwenden ließen. Nachdem er der Direktor des neuen Instituts geworden war, zog er sich wochenlang mit einem Stapel wissenschaftlicher Literatur zurück – alles, was es bis dahin zum Klimawandel gab. Danach hatte er ein Bild davon, was da Gewaltiges auf die Menschheit zurollte.

»Die Amerikaner nennen das den holy shit- Moment«, sagt Schellnhuber.

Damals zeichnete er auf einem Blatt Papier, groß wie eine Zeitungsseite, mit Pfeilen und Kästchen auf, wie sich die Erderwärmung durch alle Bereiche der Natur hindurch bis in die letzten Winkel der Gesellschaft auswirken wird. Ein Organigramm der Katastrophe, gemalt mit etwa hundert Buntstiften. Die Grafik hat Schellnhuber gegen Ende seiner Karriere in seine Autobiografie aufgenommen. Wer sie anschaut, versteht sofort: Das alles ist irre kompliziert.

Seit Anfang der Neunzigerjahre hat Schellnhuber alle Bundesregierungen in Sachen Klimawandel beraten. Er hat in dieser Zeit drei Bundeskanzler erlebt. Erst Angela Merkel gab ihm das Gefühl, er werde tatsächlich gehört. Als er sie zum ersten Mal traf, standen beide am Anfang ihrer Karriere. Sie war gerade Umweltministerin geworden und musste sich davon freikämpfen, Helmut Kohls Mädchen zu sein. Er führte ein Institut, von dem Kollegen sagten, man könne es nach fünf Jahren auch wieder einstampfen, wenn es nicht laufe. Ein Wissenschaftler, der Politik machen will. Eine Politikerin, die Wissenschaftlerin war. Beide hatten sie Physik studiert. Wenn er ihr etwas erklären wollte, schrieb er die Formel auf, und sie verstand sie. Mit ihm wurde aus ihr die Klimakanzlerin, mit ihr wurde aus ihm ein Klimaflüsterer. Eine Zeit lang trafen sie sich alle paar Wochen. Auf einmal schien es, als wolle Deutschland das Klima der Welt im Alleingang retten.

»Angela Merkel ist eine der wenigen, die wirklich verstanden haben, worum es geht«, sagt Schellnhuber. Aber auch das sagt er fast immer.

»Vater der Zwei-Grad-Grenze« – er hat nichts dagegen, wenn man ihn so nennt.

»Es ging darum, überhaupt eine wissenschaftlich begründbare Widerstandslinie ins Spiel zu bringen«, sagt er. »Es war entscheidend, dass jemand sagt: Natürlich zählt jedes Zehntelgrad, aber hier ziehen wir eine Grenze und beschließen, sie zu verteidigen.«

Seit Schellnhuber die Politik berät, hat er diese zwei Grad durch den politischen Apparat der Welt gelotst. Von der Bundesregierung über die Europäische Union und die sieben führenden Industriestaaten bis hin zur Staatengemeinschaft der Welt. Gremium für Gremium, Konferenz für Konferenz überzeugte er eine Ebene nach der anderen von diesen zwei Grad. Sie sind heute Grundlage der weltweiten Klimapolitik. Wo die Menschheit im Kampf gegen die Erderwärmung steht, wird an dieser selbst gewählten Grenze gemessen. Die Wissenschaft hatte informiert, die Politik hatte entschieden. Das simple lineare Modell schien zu funktionieren.

Mittlerweile weiß jeder: Das war ein Trugschluss.

Seit Anfang der Neunzigerjahre steigt der Ausstoß von Kohlendioxid unverändert an. Er entspricht heute noch der Kurve, die die Klimaforscher damals für den undenkbaren Fall berechnet haben, dass nichts unternommen wird, um den Ausstoß zu senken. All die Solaranlagen, Windräder und Elektroautos haben daran nichts geändert, weil zugleich auch der Energieverbrauch der Menschheit zunahm. Heute wird mehr Kohle, Öl und Gas verbrannt als jemals zuvor. Das Klima reagiert schneller als die Gesellschaft.

Trotzdem sagt Hans Joachim Schellnhuber: »Ich denke, bei entschlossenem Handeln ist bis 2030 noch eine reale Chance gegeben, die Zwei-Grad-Latte nicht zu reißen.«

Es ist also immer noch fünf vor zwölf. Ist etwa die Uhr stehen geblieben? Oder was stimmt hier nicht?

Andreas Oschlies ist 16 Jahre jünger als Hans Joachim Schellnhuber. Er arbeitet am Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel. Von seinem Büro aus sieht er auf den Hafen und den Pier, an dem die Forschungsschiffe anlegen, wenn sie vom Meer zurückkommen. Die Möwen sind durch das geschlossene Fenster zu hören.

Andreas Oschlies hat Theoretische Physik studiert. Physiker spielten beim Kampf gegen das Wettrüsten in den Achtzigerjahren eine gewisse Rolle, weil sie Dinge berechnen und beweisen konnten. Das beeindruckte ihn: berechnen zu können, was richtig und was falsch ist. Als er an der Uni dann selbst an politischen Diskussionen teilnahm, merkte er schnell, dass etwas berechnen zu können allein noch gar nichts nützt.

»Ich dachte, eine Diskussion wird geführt, damit klar wird, was zu tun ist«, sagt er. »Aber es wurde nie klar. Es gewann einfach nur der, der am längsten redete.«

Es ist interessant, wie ratlos und erstaunt hochgebildete Wissenschaftler sein können, wenn sie auf das System Politik stoßen. Während es dem Wissenschaftler ständig darum geht, Widersprüche aufzulösen, um zu eindeutigen Ergebnissen zu kommen, kann es für den Politiker auch logisch sein, wenn Reden, Entscheiden und Handeln auseinanderfallen.

Vor der Klimakonferenz in Paris konnten sich die Klimaforscher eigentlich nicht mehr vorstellen, wie die Menschheit noch unter zwei Grad bleiben wollte. Doch dann einigte sich die Staatengemeinschaft sogar auf ein noch ambitionierteres Ziel: 1,5 Grad. In dem Moment, als das alte Ziel kaum noch realistisch schien, setzte sie sich auf einmal ein strengeres, beschloss aber auch für dieses Ziel keine konkreten Maßnahmen. Angeblich war es der Auftritt der kleinen Inselstaaten, die sich vor der Überflutung fürchteten, der die großen Industriestaaten überzeugte. »Ich bin ein Inseljunge«, sagte der amerikanische Präsident Barack Obama. Endlich schien die Politik den Kampf gegen den Klimawandel ernst zu nehmen. Die Konferenz galt als Durchbruch, die Euphorie war enorm. Die 1,5 Grad wurden rund um den Globus gefeiert.

Aber waren sie überhaupt einzuhalten?

Andreas Oschlies gehört zu den Wissenschaftlern, die diese Frage untersucht haben. Er ist Mitglied im Weltklimarat, einem Gremium, in dem sich Tausende Wissenschaftler aus aller Welt zusammengetan haben. Der Weltklimarat hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Politik regelmäßig über den Stand der Forschung zum Klimawandel zu informieren, damit diese ihre Entscheidungen daran ausrichten kann. Nach der Konferenz von Paris war es erstmals umgekehrt. Die Politik hatte eine Entscheidung getroffen, 1,5 Grad. Nun bekam die Klimaforschung zwei Jahre Zeit, um in einem Sonderbericht zu zeigen, wie das gehen soll. Natürlich war sie frei, jedes Szenario zu prüfen. Sie war nicht verantwortlich für die Hoffnungen der Welt. Wissenschaft ist unabhängig, sonst sind ihre Aussagen nichts wert.

Nur was, wenn die Wissenschaftler der Welt sagen müssten, dass das, worauf sie sich gerade so euphorisch geeinigt hatte, nicht möglich war?

»Die Angst war tatsächlich da, dass wir am Ende feststellen, es ist unmöglich«, sagt Andreas Oschlies. »Damit hatte uns die Politik den Schwarzen Peter zugeschoben.«

Er hat im Januar in Kiel einen Vortrag über die Szenarios gehalten, nach denen die 1,5 Grad noch zu halten wären. Alles, was er sagte, fußte auf dem Sonderbericht des Weltklimarates, an dem er als Gutachter mitgearbeitet hatte. Es war eine öffentliche Veranstaltung, der Mitschnitt ist im Internet zu finden. Nichts war geheim. Aber das bedeutet nicht, dass es zu den Menschen durchdrang.

Das erste Szenario, das er vorstellte, geht von einer Menschheit aus, die dem Kampf gegen den Klimawandel alles andere unterordnet. Sie steigt sofort aus der Kohle aus, investiert in neue Techniken wie Elektroautos und ist bereit, international zusammenzuarbeiten, statt Handelskriege zu führen. Entsprechend schnell kann sie den Ausstoß an Kohlendioxid senken, aber natürlich kommt sie nicht auf null. Es gibt immer noch Flugzeuge, die mit Kerosin fliegen, und Wohnungen, die geheizt werden müssen. Es wird weiter mit Zement gebaut, bei dessen Herstellung Kohlendioxid entsteht. Um dieses Gas aus der Atmosphäre herauszuholen, wird aufgeforstet.

Wie viel Wald müsste man dafür pflanzen?

»Jedes Jahr die Hälfte der Fläche der Bundesrepublik«, sagt Andreas Oschlies. »Jedes Jahr bis zum Ende des Jahrhunderts.«

Ist das nicht total unrealistisch?

»Rechnerisch geht es auf«, sagt Andreas Oschlies. »Ich halte es nur nicht für umsetzbar.«

Er klingt überhaupt nicht dramatisch, wenn er so etwas sagt, auch nicht warnend, düster oder predigend, im Gegenteil. Eher wie jemand, der darüber staunt, wie die Realität ins Absurde rutscht.

»Wir haben jetzt mehr als 25 Jahre Horrorszenarios an die Wand geworfen«, sagt er. »Das hat nichts geändert, es hilft auch nicht mehr. Die Leute hören einfach nicht auf zu fliegen, zu heizen oder Fleisch zu essen. Wir müssen auch andere Handlungsansätze anbieten.«

Andreas Oschlies hat für die Deutsche Forschungsgemeinschaft in den vergangenen Jahren mit einer Forschergruppe sogenanntes Climate-Engineering untersucht. Das sind Techniken, die gezielt ins Klima eingreifen, um es zu steuern. Die Idee war unter Klimaforschern lange nicht besonders beliebt, wollten sie doch, dass die Gesellschaft ihr Verhalten ändert, statt Verfahren zu entwickeln, mit denen sie weitermachen konnte wie bisher.

»Natürlich gibt es große Risiken«, sagt Andreas Oschlies, »aber wenn wir so weitermachen wie bisher, entstehen Risiken, die einfach unverantwortlich groß sind.«

Kohlendioxid aus der Erdatmosphäre zu entfernen bedeutet, an der Ursache des Klimawandels anzusetzen. Man könnte das Gas direkt aus der Luft filtern oder aus den Schornsteinen der Kraftwerke, aber das ist teuer oder technisch schwierig. Man könnte Wälder aufforsten oder eine Algenblüte im Ozean auslösen, die Kohlendioxid bindet. Man könnte das Kohlendioxid in die Tiefsee pumpen oder in tiefe Gesteinsschichten. Man könnte sogar die Tatsache nutzen, dass Gestein, wenn es verwittert, Kohlendioxid binden kann. Das ist ein Prozess, der auf der Erde ohnehin die ganze Zeit abläuft.

Wie würde das aussehen?

»Man würde einen Berg nehmen, ihn zerkleinern, auf einer Fläche ausbreiten und verwittern lassen«, sagt Andreas Oschlies.

Einen Berg welcher Größe?

»Um das zu kompensieren, was wir heute pro Jahr ausstoßen? Das Matterhorn. Zweimal pro Jahr.«

Zweimal pro Jahr das Matterhorn? Das ist doch genauso unrealistisch, wie die halbe Welt in Wald zu verwandeln.

»Es wären verzweifelte Maßnahmen«, sagt Oschlies. »Sie zeigen aber, wie riesig das Problem inzwischen ist.«

Es gibt Journalisten, Politiker, aber auch Wissenschaftler, die Hans Joachim Schellnhuber irgendwann für einen Alarmisten gehalten haben, dem es in Wahrheit darum gehe, statt des Klimas den Menschen zu verbessern. Dabei hatte er recht.

Es war schon vor 25 Jahren fünf vor zwölf.

Jetzt ist es später.

Warum sagt das niemand offen?

Oliver Geden arbeitet bei der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin, deren Aufgabe es ist, die politischen Entscheidungsträger des Landes zu beraten. Dafür wird sie vom Kanzleramt bezahlt. Oliver Geden ist kein Klimaforscher, er ist Politikberater mit dem Schwerpunkt Klima. Er kennt beide Seiten und ist der Meinung, dass zwischen ihnen über die Jahre eine ungute Dynamik entstanden ist.

»Im Grunde gibt es zwischen Politik und Wissenschaft eine Art Arbeitsbündnis, in dem keiner die Verantwortung dafür übernehmen will, die globalen Klimaziele für gescheitert zu erklären«, sagt er.

Warum nicht?

»Weil die Politik kein Klimaziel verfolgen kann, von dem die Wissenschaft sagt, dass es gar nicht mehr erreichbar ist. Und weil die Wissenschaft Angst hat, dass, wenn sie ein Klimaziel vom Tisch nimmt, sich die Politik dann ein noch weniger ehrgeiziges sucht.«

Das klingt nach einem erstklassigen Teufelskreis, in den die Klimaforschung da verstrickt ist. Will sie nicht riskieren, dass die Politik den Kampf gegen den Klimawandel schleifen lässt, darf sie nicht sagen, wie es tatsächlich um das Klima steht. Stattdessen beglaubigt sie Rettungsszenarios, die immer unwahrscheinlicher werden. Und das nur, weil die Politik sich nicht traut, der Gesellschaft zu sagen, was eigentlich nötig wäre, um diesen Kampf noch zu gewinnen. Dabei wurde die Gesellschaft gar nicht gefragt, wozu sie überhaupt bereit wäre.

Womöglich passiert ja genau deshalb nichts: weil niemand ihr die Wahrheit sagt.

Aber ist das nicht eine zynische Anleitung zur Manipulation?

»Ich fand es den elegantesten Weg, offenzulegen, welches Spiel hier gespielt wird«, sagt Oliver Geden.

Damit kein Missverständnis entsteht: Oliver Geden ist niemand, der den Kampf gegen den Klimawandel sabotieren will, im Gegenteil. Er kümmert sich in der Stiftung darum, wie sich die deutsche Energiewende mit Europa synchronisieren lässt und wie Europa in internationalen Klimaverhandlungen auftritt. Er hat ein Jahr bei den Klimaforschern des Max-Planck-Instituts für Meteorologie in Hamburg gearbeitet, und er schreibt am nächsten Bericht des Weltklimarates mit. Er versteht, dass Politik und Wissenschaft unter verschiedenen Voraussetzungen handeln müssen. Er will nur nicht, dass dabei eine Situation entsteht, in welcher der Redliche am Ende als Alarmist dasteht.

»Die Verantwortung dafür, ob ein Klimaziel erreicht wird, muss wieder bei der Politik liegen und nicht bei der Klimaforschung«, sagt er.

Vermutlich kommen deshalb alle Klimaforscher, mit denen man spricht, früher oder später auf Greta Thunberg zurück. Jenes 16-jährige Mädchen aus Schweden, das beschloss, wegen des Klimawandels freitags nicht mehr zur Schule zu gehen. Der Erfolg der Bewegung, die sie ausgelöst hat, liegt nicht darin, auf den Klimawandel hinzuweisen. Der Klimawandel war bekannt. Der Erfolg liegt darin, endlich auszusprechen, dass die Art und Weise, wie ihm bisher begegnet wurde, vollständig gescheitert ist.

Die Schüler, die jetzt demonstrieren, stellen sich ja nicht vor Tankstellen, ungedämmte Mietskasernen oder Flughäfen, von denen Billigflieger starten. Sie ziehen vor Parlamente und Ministerien.

Julia Pongratz ist noch einmal 15 Jahre jünger als Andreas Oschlies und ist nicht über einen Umweg zur Klimaforschung gekommen, sie wollte von Anfang an dorthin. Als sie zur Jahrtausendwende Abitur machte, war das Problem der Erderwärmung bereits in allen Zeitungen angekommen, und sie dachte, wenn es jemanden brauche, der dafür Lösungen sucht, dann könne das doch auch sie sein.

»Mir war nicht klar, dass man da schon genug wusste, um dringenden Handlungsbedarf zu rechtfertigen«, sagt sie. »Wir haben die Daten seitdem eigentlich nur noch verfeinert.«

Im Kern handelt es sich um den Zusammenhang, der schon bei Andreas Oschlies auftaucht. Die Menschheit stößt Kohlendioxid aus, aber nicht alles bleibt in der Atmosphäre. Einen Teil speichern die Ozeane, einen anderen die Pflanzen. Doch mit jedem gefällten Baum, jedem Quadratmeter abgeholzten Regenwald wird der Speicher kleiner. Dieser Prozess läuft ab, seitdem die Menschheit Wald rodet, um Brenn- oder Bauholz zu gewinnen oder Äcker und Weiden anzulegen – also seit mehreren Tausend Jahren.

Um diesen Prozess für den gesamten Planeten zu rekonstruieren, wühlte sich Julia Pongratz monatelang durch Bibliotheken und Archive. Sie stützte sich auf Schätzungen, wie sich die Bevölkerungszahlen über die Jahrhunderte entwickelt hatten, und rechnete hoch, wie viel Fläche nötig gewesen war, um diese Menschen zu ernähren. Für Europa fand sie Aufzeichnungen niederländischer Adeliger, die über Generationen hinweg Buch über die Erträge ihrer Äcker geführt hatten. Für Asien orientierte sie sich an den Dokumenten der kaiserlichen Steuerbürokratie in China. Für Afrika versuchte sie, mithilfe von Linguisten herauszufinden, wann in welcher Region die Sprache Ackerbau betreibender Stämme auftauchte. Es war akribische Detektivarbeit, nur um festzustellen, dass der Mensch vor der Industrialisierung doch noch keinen Einfluss auf das Klima hatte. Solche Vermutungen hatte es gegeben. Julia Pongratz hat sie widerlegt. Es war Grundlagenforschung, nicht mehr und nicht weniger.

Mit dieser Erkenntnis hatte Julia Pongratz ihre ersten Auftritte in der Öffentlichkeit. Sie forschte damals gerade in Stanford, und der amerikanische Fernsehsender Fox, der den Klimawandel für eine Erfindung hält, holte sie ins Frühstücksfernsehen. Dort hieß es dann, ausgerechnet eine Deutsche habe herausgefunden, dass der einzige Mensch, der jemals einen messbaren positiven Einfluss auf das Klima ausgeübt habe, ein Massenmörder gewesen sei. In der englischen Boulevardzeitung Daily Mail erschien die Geschichte unter der Überschrift »Dschingis Khan, der Grüne«.

Man sieht Pongratz an, dass ihr das jetzt noch unangenehm ist.

Über jedes Detail ihrer Forschung kann man mit Julia Pongratz lange reden, und es ist immer interessant. Nur wenn man darüber reden will, worum es in den Gesprächen mit Hans Joachim Schellnhuber und Andreas Oschlies fast die ganze Zeit ging – also wie die Klimaforschung noch auf die Menschheit einwirken kann, um deren Untergang zu verhindern –, weiß sie nicht so richtig, was man von ihr will.

»Da müssten Sie einen Politikwissenschaftler fragen.«

Auch Julia Pongratz hat ein Szenario erstellt. Danach ließe sich die Erderwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts um 0,3 Grad senken, wenn die Menschheit die Abholzung in den Tropen stoppt und außerdem eine Fläche von der Größe Brasiliens mit Wald bepflanzt. Es muss dafür weder die Sahara noch die australische Wüste aufgeforstet werden. Die Flächen, die es braucht, werden frei, weil die Landwirtschaft besser und durch den Klimawandel Ackerbau in Regionen möglich wird, die jetzt noch zu kalt dafür sind. Es ist ein absolut realistisches Szenario, in dem man kaum auf etwas verzichten müsste. Sie muss nicht einmal die Techniken einsetzen, von denen Andreas Oschlies spricht. Aber das Ganze bringt eben nur 0,3 Grad.

»Es ist eine Frage der Perspektive, ob man findet, das ist viel oder wenig«, sagt Pongratz.

Irgendwann im Laufe des Gesprächs ist man irritiert von dieser absoluten Sachlichkeit. Als spüre Pongratz weder die Pflicht, Alarm auszulösen, noch die Pflicht, Zuversicht zu vermitteln. Es ist bei ihr nicht fünf vor zwölf, aber auch nicht fünf nach zwölf. Sie benutzt überhaupt keine Bilder. Das Gefühl, sie müsse als Forscherin der Politik dabei helfen, ein Klimaziel einzuhalten, hat sie schlichtweg nicht.

»Theoretisch könnte es mir gleichgültig sein, was die Politik mit unserem Wissen macht«, sagt Pongratz, »deshalb sind die Forschungsergebnisse nicht weniger akkurat. Es steht auch keine Reputation auf dem Spiel. Die Aufgabe der Wissenschaft ist es, Fakten zu liefern, nicht politische Handlungsanweisungen.«

Hans Joachim Schellnhuber verliert nie ein schlechtes Wort über Angela Merkel. In keinem Interview aus den vergangenen 25 Jahren findet sich bei ihm auch nur der Anflug von Enttäuschung, wenn es um sie geht. Es ist, als halte er sie immer noch für die Wissenschaftlerin, die er einmal kennengelernt hat.

Aber vermutlich gibt es die Wissenschaftlerin Angela Merkel gar nicht mehr, es gibt nur noch die Politikerin.

Die Zeiten, in denen sie die Klimakanzlerin war und Schellnhuber ihr Chefberater, sind genauso vorbei wie die Zeiten, in denen Deutschland beim Klimaschutz anscheinend ganz allein vorangehen wollte. Schweden, Dänemark, Großbritannien, die Niederlande, die Schweiz sind heute wesentlich weiter, Deutschland gilt als Bremser. Doch das lastet Schellnhuber nicht Merkel an.

»Ich weiß, dass sie eine überzeugte Klimaschützerin ist«, sagt er, »aber sie kann eben manchmal nicht so, wie sie will.«

Als er vor einiger Zeit die Leitung seines Instituts abgegeben hat, richtete sie für ihn ein Essen im Kanzleramt aus. Es sollte wohl so etwas wie der Abschluss ihrer gemeinsamen Zeit sein. Er lud seine eigenen Gäste ein, der Regisseur Volker Schlöndorff kam, der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche, Heinrich Bedford-Strohm, und Nathalie von Siemens vom Vorstand der firmeneigenen Stiftung.

Am Ende stellte einer von Schellnhubers Gästen der Bundeskanzlerin eine Frage.

Er wollte wissen: »Was können wir noch tun, um Sie im Kampf gegen den Klimawandel zu unterstützen?«

Merkel antwortete: »Bilden Sie wirre Allianzen.«

Und während Schellnhuber noch erklärt, dass die Kanzlerin mit wirr natürlich nicht verrückt, sondern unvorhersehbar gemeint habe, fragt man sich, ob es nicht viel entscheidender wäre, dass die anscheinend mächtigste Person im Raum darauf hinweist, erst Mehrheiten in der Gesellschaft zu benötigen, bevor sie etwas tun kann.

Das ist die Antwort, die noch gefehlt hat, um zu verstehen, warum es im Kampf gegen den Klimawandel seit 25 Jahren scheinbar fünf vor zwölf ist.

Die Klimaforschung hat der Politik Zeit verschaffen wollen, damit sie handeln kann, während die Politik auf ein Zeichen der Gesellschaft wartete, dass sie handeln darf. Aber die Gesellschaft kann dieses Zeichen nicht geben, wenn sie nicht weiß, wie es wirklich um das Klima steht. Wenn niemand sagt, wie es ist, kann auch niemand danach handeln. Dem Klimawandel ist das egal. Es ist die Menschheit, die Zeit verloren hat.