Es gilt das gesprochene Wort

Herzlich bedanke ich mich bei Geschäftsführung und Chefredaktion der Deutschen Presse-Agentur für die freundliche Einladung nach Berlin. Die dpa zählt zu den Jubilaren des Jahres 2009, genau wie die Bundesrepublik Deutschland und unser Grundgesetz mit dem Artikel 5, der unsere Meinungs- und Pressefreiheit garantiert.

Gestern vor 60 Jahren, am 1. September 1949, ging die erste dpa-Meldung über den Ticker. Die dpa war und ist ein Garant für eine unabhängige, breit gefächerte Berichterstattung und damit auch eine tragende Säule unseres vielgestaltigen Pressewesens. Und nebenbei bemerkt: Schon 1963 wurde ein Redakteur der dpa mit dem Theodor-Wolff-Preis ausgezeichnet: Rudolf Küstenmeier, seinerzeit ein verdienstvoller Nahost- und Israel-Korrespondent.

Mit der Zusammenfassung der dpa-Redaktionen in Berlin wird die Leistungsfähigkeit unserer Agentur weiter gestärkt. Wir, die deutschen Zeitungsverleger, freuen uns über diese Entwicklung und werden sie mit großem Interesse verfolgen.

Das sollte sich ändern. Die lokale und regionale Berichterstattung ist eine der Hauptsäulen unseres Mediums. Hier können und müssen wir täglich unsere Kompetenz beweisen. Ich bin der festen Überzeugung, dass es viele preiswürdige Artikel gibt, die unsere Jury nur leider nicht zu sehen bekommt, und dass es mit Engagement und Ehrgeiz sogar noch mehr werden könnten.

Meine Idealvorstellung heißt: Aus jedem Haus ein preisverdächtiger Beitrag! Das wird sich nicht von heute auf morgen verwirklichen lassen. Aber wir sollten es angehen. Denn fest steht: Gerade kleine und mittlere Zeitungen mit dem Lokalteil als Kernkompetenz sind für die politische und geistige Orientierung in ihrer Region entscheidende Größen.

Zum siebten Mal wird heute Abend auch ein journalistisches Lebenswerk mit dem Theodor-Wolff-Preis ausgezeichnet. Die unabhängige Jury würdigt damit die Arbeit von Frau Nina Grunenberg. Sie hat sich als Reporterin, Ressortleiterin und stellvertretende Chefredakteurin der Wochenzeitung „Die Zeit“ mit klugen, kritischen, gründlich recherchierten Porträt-Reportagen einen Namen gemacht. Vor 35 Jahren, 1974, wurde ihr erstmals der Theodor-Wolff-Preis zuerkannt.

Nina Grunenberg – daran möchte ich in dieser Stunde erinnern – hat schon 1967 mutig die gängige Regel in Frage gestellt, wonach Journalisten nicht über Kollegen schreiben. Sie lieferte in ihrem Buch „Die Journalisten“ typische „Bilder aus der deutschen Presse“ und ließ ihr Publikum an Arbeit, Atmosphäre, Milieu und Mitteln des alltäglichen Journalismus teilhaben.

Es war das Jahr, in dem erstmals das Schreckwort vom „Zeitungssterben“ kursierte und der Deutsche Bundestag über die „Krise der Presse“ debattierte.

Es ist ein Faktum, dass die Vermehrung des Informations- und Unterhaltungsangebots das Nutzerverhalten tiefgreifend verändert hat. Das gilt vor allem für die ans Internet gewöhnte jüngere Generation.

Ich bin allerdings so optimistisch zu behaupten, dass die Frage „Verdrängt das Internet die Zeitung?“ mit einem klaren „Nein!“ beantwortet werden kann. Forschungsergebnisse zeigen, dass das Internet weniger als kontinuierliche Informationsquelle genutzt wird. Dagegen wird es in hohem Maß für Kommunikation und individuelle Suchabfragen eingesetzt.

Bundestagspräsident Norbert Lammert hat das beim Medienforum NRW in Köln, wie ich meine, zu Recht auf die Formel gebracht: „Der typische Internetnutzer fragt Sachverhalte nach, an denen er ein ausdrückliches Interesse hat. Der tägliche Nutzer einer Tageszeitung reklamiert kein spezifisches Informationsbedürfnis, sondern erwartet ein Informationsangebot.“

Damit wir uns recht verstehen: Unterhaltung muss – auch – sein. Das erwarten die Leser, Hörer, Zuschauer heute von den Medien mehr noch als früher. Dabei darf es jedoch nicht zu einer Verdrängung des Analytisch-Politischen zugunsten des Schnellen und Unterhaltsamen kommen. Diesen Trend finden wir leider in den elektronischen Medien wie auch in unseren Blättern. Aber: Je mehr Geschwindigkeit, desto eher droht Qualität verloren zu gehen.

Wenn Bundestagspräsident Lammert sagt, er habe den Eindruck, dass in den Redaktionen die Onlinenachrichten immer mehr den Zeitungsauftritt bestimmen, dann ist das sicherlich eine überspitzte Aussage. Aber sie ist gleichwohl bedenkenswert. Das Internet ist vor allem ein schnelles Medium. Das Plakative, die Schlagzeile gewinnt in ihm meist Vorrang vor dem Hintergründigen, Schnelligkeit ist oft wichtiger als Sorgfalt. Wenn Redaktionen nicht aufpassen und ihren Internetauftritt nicht eindeutig von ihrem Zeitungsauftritt unterscheiden, beschädigen sie damit leicht ihr Print-Produkt.

Es wäre spannend zu erfahren, was Theodor Wolff, der legendäre Chefredakteur des „Berliner Tageblatts“, zu den Veränderungen im Journalismus sagen würde. Der geniale Leitartikler Wolff hat sich generell sehr sparsam zu Fragen des Metiers geäußert. Was Verleger und Redakteure auf jeden Fall von ihm lernen können, ist Haltung, Widerständigkeit gegen unreflektierte Anpassung an das, was gerade „in“ ist. Ein bequemer Mann war Theodor Wolff nie.

Die Berufung auf den Namensgeber dieses Preises bedeutet dabei nicht, dass Zeitungsunternehmen auf Experimente und Innovationen verzichten sollen. Ganz im Gegenteil. Sie haben beides zu tun: die Zeitung zu stärken und gleichzeitig Neues zu erproben. Auch dabei zeigt sich wieder: Qualität gibt es nicht zum Nulltarif. Unsere Verlage müssen in Qualität investieren, unser Markenkern sind die guten, kritischen, gründlich recherchierten Inhalte.

Ich bin mir sicher, dass sich guter Journalismus, der sich scharf abgrenzt von Werbung und PR, auf Dauer auch ökonomisch rechnet. Aber das Problem ist, dass er sich nicht sofort in Bilanzen darstellen, am Gewinn, an der schnellen Rendite messen lässt. Er verlangt einen „langen Atem“, verlangt publizistische Leistung und unternehmerische Kreativität. Gerade in der augenblicklichen Wirtschafts- und Finanzkrise.

Ich sehe aber auch mit Genugtuung, dass dieser Trend zur Stärkung der hauseigenen Recherchekompetenz zunehmend in einer Reihe von Redaktionen Platz findet. Das ist innovativ und mitten in der Krise eine gute Nachricht. Kostet doch investigativer Journalismus Geld. Es ist gut angelegtes Geld. Und es wird nicht ohne Umschichtungen in den Redaktionsetats abgehen.

Investigativer Journalismus bedeutet ja nicht, dass man – weil es wenig kostet und bequem ist – atemlos im Internet surft und aus nicht immer verifizierbaren Quellen schöpft. Man muss schon nach „draußen“ gehen und unabhängig von den Wasserträgern der Mächtigen aus Politik, Wirtschaft und Geistesleben Informationen aus erster Hand sammeln, Zeit und Geduld aufwenden. Aus Redaktionsroutine entstehen keine Beiträge, die über den Tag hinaus wirken.

Sie, meine sehr geehrten Preisträgerinnen und Preisträger, haben die „Mühe der Ebene“ auf sich genommen. Ihre Texte sind originelle, tiefschürfende, aus dem Rahmen des Üblichen herausfallende Arbeiten. Ich beglückwünsche Sie dazu herzlich im Namen von Kuratorium und Jury des Theodor-Wolff-Preises. Ich danke Ihnen! Und lassen Sie mich in diesen Dank die Damen und Herren der Verlage einbeziehen, die diese herausragenden journalistischen Leistungen mit ermöglicht haben. Sie widerlegen ein wenig den gern erhobenen Vorwurf, die Ökonomie, die unsere ganze Gesellschaft im Griff habe, dominiere auch den Journalismus und grabe ihm das Wasser ab.

Lebenswerk – liebe Nina Grunenberg, das sind in Ihrem Fall fünfzig Jahre im schönsten Beruf der Welt, ein halbes Jahrhundert Neugier, Lernen, Begreifen, das große Privileg, hinter in der Regel verschlossene Türen blicken, mit Menschen reden zu können, die nicht für jedermann zugänglich sind.

Lebenswerk heißt aber auch, fünf Jahrzehnte lang um den – immer – schrecklichen ersten Absatz ringen zu müssen, sich dumm und dußlig zu recherchieren, bloß um die Stunde der Wahrheit noch ein bißchen rauszuzögern, wenn nämlich aus der Recherche ein anständiges Stück entstehen muß. Lebenswerk heißt Selbstzweifel – „das will doch keiner wissen, was ich hier aufschreibe!“, die erstmal vergebliche Suche nach schönen und besonderen Formulierungen – „das klingt doch alles staubtrocken“, der Kampf mit den deadlines und dem jeweiligen Ressortleiter oder Chefredakteur, die nichts, aber wirklich gar nichts von dem kapieren, was ich erzählen will. Fünfzig Jahre Masochismus – puha! Aber wenn die Geschichte druckt, ist alles wieder gut. Bis zum nächsten Mal.

Sie, liebe Nina Grunenberg, werden heute geehrt für die wunderbaren Ergebnisse dieser Tortur, und ich freue mich sehr, daß ich Sie deswegen „würdigen“ darf. Wir kennen uns gar nicht, was eigentlich merkwürdig ist, denn ich bin etwa so lange in unserem Gewerbe zugange wie Sie. Aber ich war halt so viele Jahre im Ausland, habe mich in so vielen Medien rumgetrieben, daß die ZEIT für mich Basis-Lektüre war aus der Distanz, was es mir aber in all den Jahren ermöglichte, Nina Grunenberg zu lesen.

Das kommt daher, daß Sie, hochgeschätzte Kollegin, die hohe Schule des Berufs perfekt umgesetzt haben: von sich abzusehen. Sie haben nicht recht um jeden Preis. Sie ergreifen nicht Partei. Sie lassen den Leser urteilen. Sie denunzieren nicht. Nirgendwo bei ihnen habe ich Häme gefunden, Polemik, oder die allfällige Besserwisserei, die besonders zu Zeiten der 68er Bewegung in der politischen Berichterstattung um sich gegriffen hatte, als viele immer schon die Antworten parat hatten, bevor noch die Fragen gestellt waren.

Dabei gehörte die ZEIT damals durchaus zur sogenannten Kampfpresse. An der Seite von Spiegel, Stern, Frankfurter Rundschau, aber auch der ARD und dem Rowohlt-Verlag mischte sie kräftig mit im verbalen Schlagabtausch gegen Springer, Burda, Bauer, nicht zu vergessen das ZDF mit seinem unsäglichen Herrn Löwenthal. ZEIT-Protagonisten tummelten sich als Wortführer auf den Podien studentischer Sit-ins oder beim „Kongreß für die Freiheit der Kultur“ – der CIA sei Dank. Das war eine schöne Einrichtung.

Nina Grunenbergs zweites (drittes?) Standbein war früh schon die Hochschulpolitik, dann die Wissenschaft. Sie mußte zum Jagen getragen werden, höre ich aus der Redaktion. Spontane Liebe zum Sujet war es wohl nicht. Aber was für eine Kompetenz ist daraus erwachsen! Die gelernte Buchhändlerin, die selbst nie studiert hat, grub sich in diese schwierige Thematik ein – mit durchschlagendem Erfolg. Ich habe es aufgegeben, die verschiedenen Themen, die sie in diesem Bereich bearbeitet hat, irgendwie zuzuordnen. Das ist nicht mein Beritt. Aber wenn ich denn den einen oder anderen Artikel zwischendurch gelesen habe, kompliziert, wie das Thema klang – das war so nicht. Ich habe – ich!! die ich zwei und zwei nicht zusammenzählen kann – ich habe verstanden, was Nina Grunenberg für mich aufgeschrieben hat. Das nenne ich journalistische Qualität.

Nun kann man sich natürlich – bei dem Ehemann – in puncto Wissenschaft fragen: wo ist die Henne und wo ist das Ei. Ich weiß jetzt nicht, was ursächlicher ist, Henne oder Ei. Aber was ich weiß – ich kann schließlich Daten vergleichen: Nina Grunenberg hat sich mit Wissenschaft beschäftigt, bevor Reimar Lüst ins Spiel kam, – ja, der Verdacht liegt nahe, daß Reimar Lüst auftauchte WEGEN Nina Grunenbergs Beschäftigung mit Wissenschaft. Macht ja nichts, er ist jedenfalls da. Und alle erzählen mir, daß der jeweilige Freundeskreis sich ungeheuer bereichert habe durch die vom jeweils anderen eingebrachten Menschen. Wir alle hier können uns vorstellen, was das heißt, wenn die normalerweise sehr inzüchtig gehandhabten Umgangskreise von Journalisten einerseits und Astro-Physikern andererseits plötzlich auf einander losgelassen werden: da gibt es völlig neue Perspektiven, ganz neues Sich-aufeinander-Einlassen. Da muß man hinhören, die eigenen Maßstäbe vom Nabel der Welt befreien, auch der Weltraum wird wahrscheinlich ziemlich irdisch.

Apropos Weltraum: Reimar Lüst hat einen Stern, wirklich wahr, einen Asteroiden, der da oben irgendwo herumschwirrt und in Anerkennung von Reimar Lüsts großen Verdiensten nach ihm benannt ist. Verzeihen Sie, liebe Nina Grunenberg – Sie wären auch nicht an diesem Stern vorbei gegangen. Irgendwie mußte ich ihn unterbringen, denn das ist ja schon was: wer hat schließlich einen Stern? Aber was macht man damit? Ich kann mir allerlei Romantisches vorstellen, aber seien wir ehrlich: So ein Stern ist weit weg, aus Stein vermutlich, ziemlich leblos auch.

Hier aber haben wir es mit einem Star zu tun, mit einem Menschen aus Fleisch und Blut und einem halben Jahrhundert Lebenswerk. Allerdings: „Lebenswerk“ klingt irgendwie endlich, finde ich, und ich würde gern ein „bis jetzt“ damit verbinden, oder es „vorläufig“ nennen. Ich komme auch gern in zwanzig Jahren wieder und dann machen wir das Ganze noch mal. Denn dies hier ist kein Nachruf, sondern ein Zwischen-Triumph auf dem Weg zu dem, was wir von Nina Grunenberg weiterhin erhoffen wollen. Fünfzig Jahre sind – zugegeben – eine lange Zeit, und jeder, der über eine solche Distanz Maßstäbe gesetzt hat, muß sich zurücklehnen dürfen und sagen können: Das war’s. Aber schöner wäre es für uns alle, liebe Nina Grunenberg, Sie würden damit noch ein bißchen warten.